Text...
Если обыск проводился по разным адресам (объектам), вопрос о законности произведенного без санкции следственного судьи обыска должен быть разрешен следственным судьей по каждому объекту - определенному помещению или месту, либо нахождению у конкретного лица, с вынесением отдельного Постановления о признании законным безотлагательного обыска, проведенного без санкции следственного судьи - на каждый отдельный объект, где проводился обыск. При нарушении данной процессуальной нормы, доказательства, собранные при таком обыске, не могут быть признаны допустимыми.
Пример, приведенный в данной статье, основывается на деле, рассмотренном в Бюллетене Верховного суда Республики Казахстан №7, 2020 (www.sud.gov.kz).
Норма закона
Согласно статье 112 УПК РК, фактические данные, полученные с существенным нарушением порядка производства процессуального действия или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств.
Обстоятельства досудебного расследования
Как установлено материалами дела, 22 августа 2019 года при проведении безотлагательного обыска без санкции следственного судьи по месту жительства К. по адресу: ул.Лермонтова, д.51, обнаружены стеклянная тара, бумажный сверток, газета и фрагменты пластиковых бутылок, в которых находилось вещество растительного происхождения, заключением эксперта установленного в качестве наркотического средства – марихуаны высушенной, общим весом 4,78 граммов.
Также при проведении данного обыска на прилегающей к дому территории – в огороде – обнаружены 14 штук растений рода конопли и в летней кухне 2 штуки растений рода конопли.
Из материалов дела видно, что 23 августа 2019 года следователь возбудил ходатайство перед следственным судьей о признании законным проведенного безотлагательного обыска дома К. и прилегающей территории.
Постановлением следственного судьи Р. от 23 августа 2019 года проведенный без санкции следственного судьи безотлагательный обыск был признан законным только в части обыска жилого помещения (дома).
8 сентября 2019 года следователь повторно обратился к председателю специализированного следственного суда с ходатайством об устранении описки в резолютивной части постановления следственного судьи Р. от 23 августа 2019 года и дополнении постановления словами: «и прилегающей к нему территории».
Следственный судья П. 23 сентября 2019 года вынес постановление об устранении описки в резолютивной части постановления следственного судьи от 23 августа 2019 года, дополнив после слова «дома» словосочетанием: «и прилегающей к нему территории».
После завершения досудебного расследования, уголовное дело передано в суд первой инстанции.
Приговор суда первой инстанции
Суд первой инстанции усмотрел, что выводы о виновности К. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства основаны на совокупности исследованных судом доказательств: признательных показаниях осужденного, протоколе обыска и обнаружения по месту жительства К. марихуаны высушенной, весом 4,78 граммов, показаниях свидетелей А. и С., принимавших участие в качестве понятых, заключении эксперта и других материалах дела.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 2 статьи 296 УК РК – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств». Однако, суд не признал законным проведение обыска на прилегающей территории.
Приговором суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года подсудимый К., ранее не судимый, осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств по части 2 статьи 296 УК к общественным работам сроком на 25 часов, но признан невиновным за посев и выращивании запрещенных к возделыванию растений сортов конопли, содержащих наркотические вещества, то есть за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 300 УК, и оправдан за недоказанностью совершения преступления.
Постановление и приговор суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части осуждения К. по части 2 статьи 296 УК.
Однако, в отношении обвинения К. по части 1 статьи 300 УК, суд апелляционной инстанции, признав законным проведение обыска не только в доме К., но также на прилегающей территории, отменил приговор суда первой инстанции в части оправдания его по данной статье и постановил обвинительный приговор.
Как указано выше, в ходе досудебного расследования, Следственный судья П. 23 сентября 2019 года вынес постановление об устранении описки в резолютивной части постановления следственного судьи от 23 августа 2019 года, дополнив после слова «дома» словосочетанием: «и прилегающей к нему территории».
Суд апелляционной инстанции, признав данное постановление следственного судьи П. дополнительным разъяснением с устранением допущенной ошибки (описки), также признал законным проведенный без санкции следственного судьи обыск прилегающей к дому территории – огорода и летней кухни.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 6 февраля 2019 года приговор суда отменен с вынесением нового приговора.
Приговором апелляционной инстанции К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в небольшом размере, а также посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений сортов конопли, содержащих наркотические вещества, в небольшом размере.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам К. осужден по части 2 статьи 296 УК к общественным работам на срок до 80 часов, по части 1 статьи 300 УК к 1 году ограничения свободы, на основании части 2 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год ограничения свободы. Постановлено привлечь К. на основании части 1 статьи 44 УК к принудительному труду по 100 часов ежегодно в течение всего срока отбывания наказания.
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан
Председатель Верховного Суда РК Асанов Ж.К. рассмотрел материалы уголовного дела и вышел с Представлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК, в котором поставил вопрос об отмене судебных актов апелляционной инстанции и оставлении без изменения приговора суда первой инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев Представление Председателя Верховного суда, указала, что согласно пункту 3) части 2 статьи 485 УПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Согласно части 2 статьи 252 УПК, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что указанные предметы или документы могут находиться в определенном помещении или ином месте, или у конкретного лица.
Таким образом, вопрос о законности произведенного без санкции следственного судьи обыска должен быть разрешен по каждому объекту - определенному помещению или месту, либо нахождению у конкретного лица.
То есть, следственный судья должен выносить отдельное Постановление о признании законным безотлагательного обыска, проведенного без санкции следственного судьи - на каждый отдельный объект – на каждое помещение или на каждое место, где проводился обыск.
В данном случае, следственный судья должен был вынести отдельное Постановление о признании законным безотлагательного обыска внутри помещения, и отдельное Постановление о признании законным безотлагательного обыска, проведенного на прилегающей к помещению территории.
Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены обращение органа досудебного производства к следственному судье с ходатайством об устранении описки и вынесение такого судебного акта как дополнительное постановление об устранении описки следственным судьей.
Следственный судья П. при вынесении данного постановления сослалась на пункт 17 статьи 476 УПК, который регулирует вопросы, возникающие при исполнении приговора, а не судебного акта, вынесенного в досудебном производстве.
Согласно статье 112 УПК, фактические данные, полученные с существенным нарушением порядка производства процессуального действия или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств.
Таким образом, постановлением следственного судьи законным признан только обыск дома по ул. Лермонтова, 51.
Обыск прилегающей территории – огорода и отдельно стоящего здания в виде летней кухни не был рассмотрен следственным судьей и не был признан законным.
Обыск, произведенный вопреки требованиям статьи 254 УПК, без санкции следственного судьи не имеет юридической силы.
В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о признании допустимым доказательством проведенного без санкции следственного судьи обыска прилегающей территории к дому по ул. Лермонтова, 51 и признании К. виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 300 УК, являются необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила постановление и приговор суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2019 года в отношении К.
Приговор суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года в отношении К. оставила без изменения. К. осужден по части 2 статьи 296 УК к общественным работам сроком на 25 часов.
На основании пункта 2) части 2-1 статьи 43 УК один день ограничения свободы посчитано за четыре неотработанных часа общественных работ. Наказание К. по данной статье постановлено считать отбытым.
Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан было удовлетворено.
О чем подумать, что сделать
При изучении материалов досудебного расследования, а также материалов уголовного дела при его рассмотрении в суде, необходимо изучать каждое доказательство, представленное стороной обвинения, на предмет его допустимости и законности в качестве доказательств.
В случае установления фактов нарушения норм УПК при собирании, исследовании, оценки и приобщении доказательств, необходимо ходатайствовать перед судом о признании доказательства недопустимым.
Помощь адвокатов
Адвокаты Адвокатской конторы «Yakovenko Advocate Partners» обладают разносторонним опытом работы в следственных органах, а также по защите подозреваемых и подсудимых в ходе досудебного расследования и рассмотрения дела в суде.
Мы готовы оказать защиту лицам, привлекаемым и привлеченным к уголовной ответственности, как при досудебном расследовании, так и в ходе судебного следствия.
Адвокатская контора "Yakovenko Advocate Partners"
Управляющий партнер, адвокат Яковенко И.А.
