Text...
Требования закона о признании сделки недействительной в силу её мнимости, то есть совершения её лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, применяются только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такое разъяснение дал Верховный Суд Республики Казахстан при правоприменительном толковании нормы о недействительности сделки (Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан №7/2020).
Норма закона
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.
Требования истца в суде первой инстанции
РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) обратилось в суд с иском к ТОО «С», ТОО «Т», ТОО «М» о признании недействительными договоров поставки.
Из искового заявления следует, что в ходе проведения налоговой проверки ТОО «С» за период 2015-2017 годы установлено, что между ТОО «С» и ТОО «Т», ТОО «М» заключены оспариваемые договоры.
По условиям оспариваемых налоговым органом договоров поставщики ТОО «Т» и ТОО «М» обязались осуществить поставку ТОО «С» различного рода товаров.
Департаментом заявлен иск со ссылкой на нарушение оспариваемых сделок требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).
По мнению истца, анализ финансово-хозяйственной деятельности и налоговой отчетности названных контрагентов показал, что они не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств перед ТОО «С».
В частности, у контрагентов отсутствуют материально-техническая база, основные и транспортные средства. Оспариваемые сделки свидетельствуют об искусственном создании документооборота и неправомерном отнесении в зачет НДС и включении в состав затрат по фиктивным сделкам, оформленным с целью снижения налоговой нагрузки.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
Ответчики не согласились с иском и представили в суд договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск товара и иные документы, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций – приобретение товаров.
Однако, суд первой инстанции, рассматривая иск налогового органа, исходил из того, что документы, представленные ТОО «С», не являются бесспорными доказательствами совершения финансово-хозяйственных операций.
По мнению суда, в целях налогообложения важно не формальное соответствие договора требованиям закона, а фактическое исполнение финансово-хозяйственных операций.
Суд посчитал, что основными критериями мнимости сделки являются совершение ее для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворил заявленные требования истца.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 16 мая 2019 года иск удовлетворен, вышеуказанные сделки признаны недействительными. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанциии.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан
Ответчик оспорил судебные акты в суде кассационной ининстанци. В кассационной жалобе Ответчик ТОО «С» указал, что Департамент надлежащим образом не доказал, что в спорных сделках отсутствовала воля сторон на наступление юридических последствий, местные суды не дали надлежащую оценку представленным ответчиками доказательствам, в том числе подтверждающим факт передачи ТМЦ и оплату за товар.
Подтверждением изложенному является наличие поставленного товара на складах ТОО «С», акты сверок взаиморасчетов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие списание ТМЦ и другие первичные бухгалтерские документы. По указанным сделкам произведена уплата налогов как ТОО «С», так и его контрагентами - ТОО «Т» и ТОО «М».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев материалы гражданского дела, сделала вывод, что положения нормы пункта 1 статьи 160 ГК подлежат применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Следовательно, в обоснование мнимости сделок истцу следовало было доказать, что при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые Департаментом сделки вышеуказанным критериям не соответствуют.
Как установлено, все оспариваемые сделки являются договорами поставки. Правовыми последствиями исполнения данных договоров являются: для заказчика - получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), для поставщика - получение оплаты за поставленные покупателю ТМЦ.
При установленных обстоятельствах Верховный Суд принял во внимание доводы стороны ответчика и указал, что при недоказанности фиктивности сделки ее законность, действительность и последствия определяются по общим условиям действительности или недействительности сделок. Департамент не пробовал иск о признании сделок недействительными по общим условиям признания сделок недействительными.
Поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных требований, то Верховный Суд посчитал, что иск Департамента по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда своим Постановлением отменила судебные акты местных судов и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».
О чем подумать, что сделать
При совершении сделок нужно тщательным образом исследовать контрагентов. При исполнении сделок необходимо собирать доказательства, в том числе подтверждающие факт передачи ТМЦ и оплату за товар.
Данными доказательствами могут быть доказательства, поодтверждающие наличие поставленного товара на складах, акты сверок взаиморасчетов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие списание ТМЦ и другие первичные бухгалтерские документы, а также документы об уплате налогов участники сделки.
Помощь адвокатов
Адвокаты Адвокатской конторы «Yakovenko Advocate Partners» обладают разносторонним опытом работы по разрешению судебных споров, связанных с признанием сделок недействительными.
Мы готовы оказать необходимую правовую поддержку путем консультирования и участия в судебных спорах по признанию сделок недействительными.
Адвокатская контора "Yakovenko Advocate Partners"
Управляющий партнер, адвокат Яковенко И.А.
